从一次维修开始说主仆控制

主仆控制，是我杜撰的一个名称，不过感觉还算形象贴切，这事要从一次维修说起。 第一次过去并没有带任何工具，就是饭前的一点时间。这是老谢的家里，他自己用起子卸的插座面板。这是一个带开关的五孔插座，市面上也比较常见。 问题是这个插座“没电”。不过开关可以控制灯。有三根线接入这个插座，另外里面还串了两根线。（如图一，由于在别人家里，也不好意思拍照，只好画出来了。） 这个带开关的插座是放在门旁边的，显然是与床头的开关形成一个双联控制系统。按照正规双联开关的接法，三根线接过来，不应该有零线，一根为“进出火线”，另两根为“开关联动线”。（如图二，这算第一种双联控制体系） 如果真的是那样，插座自然不能使用。但这里有个情况，老谢这间卧室做了二次装修改造。据他说，以前这个插座可以使用。我问是不是掉了一根线在墙里。他说，好像是掉了一个线头，但掉的不是接过来的线，是一小撮“连线”。这个时候，我突然想到另一种双联控制接法，即将零线纳入双联体系，这是以前一些电工爱作的法。（如图三，这算第二种双联控制体系） 如果真的是这样，插座自然可以使用，但问题是现在使用不了，于是我怀疑线路有损坏。就像我开始说的，临时跑来也没带工具，试电笔都没一个。我先叫老谢把床头的开关按一下。再次装修后，老谢这卧室的床也换了张更大的，居然就把床头开关挡住了 ，这床头开关从那时起就没用过。 移开床，按开关，灯熄；我再试门旁开关，灯不亮，或者说已经不能控制灯了。再按床头开关，灯亮，门旁开关又可以控制了。 问题肯定是有的，另外还觉得挺有意思：感觉上好像床头开关起了主导作用，它同意你门旁开关可以控制，你就可以控制，它不同意，你就没则。由于当时就这么点时间，也没细究，毕竟到饭点了嘛。 后来就自己琢磨，究竟是怎么回事？难道真的一个开关可以主导另一个开关？比如A和B两个开关，A为主，A同意把控制权限给B，B就可以实现控制；A也可以收回B的权限，B将不能控制，但A自己还是可以实现控制。 想来想去，给这种体系杜撰了一个名称，正是开头所说的“主仆控制”。是不是比较形象？为此又特意上网查了下名称，还真没这个名字，只有一个类似的“主从控制”，不过那好像是讲电机控制的。 回到正事上来，以我认为的“主仆控制”来找问题，上面两种双联控制体系，在何种情况下会变成“主仆控制”呢？又加上老谢家的那个问题插座，我总认为是一根线断了，于是试着在图纸上“断线”。 上面两种双联体系，无论怎样断线，结果要么灯不亮，要么两开关还是制约关系，没有说谁比谁权力大。就是说：你可以让我不能控制，我也可以让你不能控制。于此，我已经隐约觉得哪里有点问题了，但还是把另一种双联控制体系也列出来。（如图四，这算第三种双联控制体系） 结果自然和上面一样，不可能实现“主仆”。再稍微想一想，恍然发现有些滑稽：双联里的两个开关都是单刀双掷，“主控”把权限收回，功能一；“主控”还能继续控制，功能二。这里的功能二其实是两个功能，至少可以说两个作用，即开与关。这就相当于单刀双掷要搞三件事，自然滑稽了。 这个时候，我已经断定：老谢那个问题插座上的开关，其实也是相互制约的，之所以误认成“主仆关系”，只是没有细究的假象。后来再去看时，果然如此：门旁开关熄了灯后，床头开关也不能再控制灯了。 但“主仆控制”毕竟还有些意思，要琢磨下。既然断线不可能，仅就这样的开关也不可能，那加线呢？加开关呢？于是在原双联控制图中初步得出下面这个图（图五）： 图中大虚线框内的，即为整个“主仆控制”体系的“主控系”，单刀双掷K0实现权限的下放或者收回。实际安装时，将虚线框内的放在一处。再想，或许可以更简单，如下图（图六）： 依然是大虚线框内的为“主控系”，K0负责权限，但不再有双控联动机制。看着这个图，突然有种结局过于狗血的感觉。（其实这个还有不足之处。） 我真的不是虚构故事，现实中经常这样，问题查了半天，往往不过如此。况且老谢的插座问题还没说清，进一步发现：门口开关控制灯亮时，插座能用，按到灯熄时，插座不能用。再查，原来是图中那根c线断了，并且据此断定：有零线引入，或a线或b线。线在墙里已经固定死，破墙是不行的，于是从b线上连根短线到图中插座的接触“L”点，为保险起见，c线卸掉，缠上胶布丢开。（如下图）双联是不行了，反正床头开关也没再用，但插座是常带电的，这也正是老谢要解决的问题。 最最后，还有一个问题，本文标题，括弧内说有四种双联控制，还有一种呢？这种就比较高大上了，其特点是省线。说到省线，上面三种双联体系中，将零线引入开关的接法（即图三）据说是最省线的。这也是为什么这种方法有很大隐患，但还是有人用的原因吧。 声明：“零线引入法”确实不可取，有隐患。高大上的省线应该是这样的，如下图（直接截的图）。可惜，高大上就不太接地气，用的少，尤其家装之类。何况省了线，却要多出这些整流器。